Рекомендация № R (95) 11 Комитета министров государствам-членам относительно отбора, обработки, представления и архивации судебных решений в правовых информационно-поисковых системах

Принята Комитетом министров Совета Европы 11 сентября 1995 года.
Комитет министров, в соответствии с положениями статьи 15 b) Устава Совета Европы,
учитывая, что цель Совета Европы заключается в достижении большего единства среди его членов;
принимая во внимание рекомендацию № R (83) 3 относительно защиты пользователей компьютеризированных правовых информационных служб;
учитывая, что полная осведомленность о практике всех судов является одним из главных условий справедливого применения закона;
учитывая, что для осуществления правосудия крайне важно, чтобы поисковые системы информации о судебной практике являлись объективными и репрезентативными;
учитывая, что компьютеризированные системы все чаще используются для правовых исследований и что растущее число и сложность судебных решений обусловливают все более широкое применение этих новых методов;
учитывая, что к этим новым средствам информации должны иметь доступ широкие общественные слои и в особенности юристы,
рекомендует правительствам государств-членов:
а) довести общие ориентиры и руководящие принципы, изложенные ниже, до сведения лиц, ответственных за создание, управление и совершенствование правовых информационно-поисковых систем;
b) принять надлежащие меры для обеспечения того, чтобы эти ориентиры и руководящие принципы применялись в отношении автоматизированных поисковых систем информации о судебной практике в публичном секторе, и для содействия их применению, а также позаботиться о том, чтобы автоматизированные поисковые системы информации о судебной практике являлись объективными и репрезентативными;
с) принять надлежащие меры для обеспечения того, чтобы все пользователи имели свободный доступ к правовым информационно-поисковым системам, открытым для публичного пользования.
Добавление I к рекомендации № R (95) 11
ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ОТБОРА, ОБРАБОТКИ, ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И АРХИВАЦИИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ПРАВОВЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ПОИСКОВЫХ СИСТЕМАХ
I. СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ
Для целей настоящей рекомендации автоматизированные поисковые системы информации о судебной практике охватывают:
— банки данных, независимо от организации их содержания или метода распространения;
— новые магнитные и оптические информационные носители (в частности КД-ПЗУ, содержащие информацию о судебной практике).
II. ЗАДАЧИ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПОИСКОВЫХ СИСТЕМ ИНФОРМАЦИИ О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Задачи автоматизированных поисковых систем заключаются, в частности, в том, чтобы:
— облегчать работу юристов путем быстрого их снабжения полной и современной информацией;
— предоставлять информацию всем лицам, проявляющим прямой или косвенный интерес к судебной практике;
— быстрее распространять информацию о новых судебных решениях, особенно в развивающихся областях права;
— распространять информацию о большем числе судебных решений, касающихся как вопросов права, так и вопросов факта (например, о сумме компенсаций или алиментов, сроке приговора и т. д.);
— способствовать единству судебной практики (надежности права — "Rechtssicherheit") без привнесения в нее элемента косности;
— позволить законодателям анализировать практику применения законов;
— облегчить научные исследования в области судебной практики;
— в определенных случаях предоставлять информацию для целей статистики.
III. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ
1. Охват
Информация о судебной практике во всех областях права и по всем географическим регионам должна распространяться с помощью одной или нескольких автоматизированных систем. Государствам самим следует создать или содействовать созданию систем, охватывающих секторы, которые еще остаются неохваченными (см. рекомендацию № R (83) 3, добавление I, часть I, пункт 5, второй подпункт, а также ниже, добавление II, II.3).
2. Всеобъемлемость — отбор
2.1. В соответствии с нормами правовой системы или потребностями автоматизированных систем в случае необходимости может производиться отбор решений.
2.2. В секторах, где производится отбор, он должен быть объективным, а именно отвечать критериям, изложенным в добавлении II, и отобранные решения в целом должны быть репрезентативными с точки зрения судебной практики в соответствующем секторе.
Это включает отбор решений, которые идут вразрез с преобладающей тенденцией в судебной практике.
3. Обновление информации
Последние судебные решения должны вноситься в автоматизированную систему регулярно и в разумные сроки.
Желательно, чтобы автоматизированные системы позволяли быстро информировать пользователей о последних решениях, введенных в систему.
Насколько это возможно, системы должны обновляться в течение месяца в отношении решений верховного суда и в течение трех месяцев в отношении решений других судов считая, с даты опубликования решения или с даты вручения текста решения сторонам.
Обновление информации должно основываться на самых эффективных методах, особенно на повторном использовании текстов, уже переведенных в машинно-считываемую форму. Кроме того, компьютеризированные информационные услуги в области права должны быть направлены на максимально возможное сокращение этапа подготовки к изданию.
4. Подтверждение или отмена судебных решений
В случае подачи апелляции в вышестоящий суд на то или иное решение следует информировать пользователей о такой апелляции всякий раз, когда представляется информация о самом решении.
Насколько это возможно, следует указывать решение вышестоящего суда (а именно то, было ли первоначальное решение подтверждено или отменено).
5. Архивация решений
Критерии архивации информации о судебной практике в поисковых системах должны быть как можно более четкими и простыми, а архивированные решения должны храниться на одном или нескольких носителях, всегда доступных для пользователей, которые изъявляют желание прибегать к их помощи.
Следует позаботиться о том, чтобы не допускать осложнения пользования системой в результате накопления все большего объема устаревшей информации.
Компьютеризированные правовые информационные службы должны облегчать поиск информации, ограниченной решениями, принятыми после определенной даты.
Добавление II к рекомендации R (95) 11
РУКОВОДЯЩИЕ ПРИНЦИПЫ ОТБОРА, ОБРАБОТКИ, ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И АРХИВАЦИИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ПРАВОВЫХ ИНФОРМАЦИОННО-ПОИСКОВЫХ СИСТЕМАХ
I. ОТБОР
1. Определение
Применительно к излагаемым ниже руководящим принципам "отбор" означает выбор судебных решений, вынесенных в настоящее время в государстве-члене, для включения в базу данных.
2. Критерии отбора
Отбор судебных решений может производиться на основе следующих критериев:
— иерархический отбор: выбор решений судов одной или нескольких инстанций в зависимости от их иерархического статуса в правовой системе соответствующей страны;
— географический отбор: выбор судебных решений, которые вынесены одним или несколькими судами, отобранными в зависимости от их географического положения;
— отбор по отраслям права: выбор судебных решений по одной или нескольким областям права, например по таким, как уголовное право, природоохранное право, процессуальное право, брачное право, налоговое право и т.д.;
— отбор по существу: выбор судебных решений в зависимости от того, представляют ли они достаточный правовой интерес или нет.
В отношении решений по существу дела, а также процессуальных решений применяются следующие руководящие принципы.
II. РУКОВОДЯЩИЕ ПРИНЦИПЫ
Отбор следует осуществлять таким образом, чтобы обеспечить объективность и репрезентативность базы данных.
Отбор должен, с одной стороны, обеспечивать широкий и всеобъемлющий доступ к информации о судебных решениях, а с другой, исключать вероятность накопления ненужной информации.
Установленные выше критерии отбора должны применяться следующим образом:
1. Иерархический отбор, в соответствии с которым приоритет отдается решениям вышестоящих судов, является полезным способом ограничения объема информации, доступной для поиска. Однако следует учитывать то, что число апелляций может варьироваться в зависимости от области права и что решения по некоторым видам дел не подлежат обжалованию. Поэтому не следует упускать из виду решения нижестоящих судов.
2. Следует избегать географического отбора, если это не оправдано особыми обстоятельствами, например существованием регионального законодательства или региональной юрисдикции, проведением специальных научных исследований.
3. Отбор по областям права является полезным способом ограничения объема информации, доступной для поиска при создании систем, предназначенных для специальных групп пользователей. Отбор областей права обычно осуществляется путем отбора решений по одной или нескольким областям права. Его можно производить путем введения в систему всех решений, выносимых одним или несколькими видами специализированных судов, например налоговыми судами, уголовными судами и т. д.
Государствам следует стремиться к созданию баз данных, охватывающих те виды информации, области права и судебные округа, которые не охватываются другими системами информации (см. рекомендацию № R (83) 3, добавление I, I, 5.2).
4. Отбор по существу должен применяться с большой осторожностью, с тем чтобы была обеспечена объективность и репрезентативность отобранных решений.
"Правовой интерес" означает то, что судебное решение создает правовую норму, например устанавливает правовой прецедент, отражает направление судебной практики в оценке фактов, процессуальную практику таким образом, что решение представляется или может представляться важным для получения надлежащей и подробной информации о судебной практике в той или иной области права.
При отборе следует учитывать следующие особые моменты.
Как правило, не следует обходить стороной решения, содержащие оценку (например, решения о наказании, об ущербе), а также решения, касающиеся, главным образом, вопросов доказательств или договоров, поскольку решения такого рода характеризуют некоторые важные элементы правовых систем.
Решения, отражающие "неизменную практику" судов, должны представляться таким образом, чтобы они отражали основные принципы судебной практики в соответствующей области. С другой стороны, это не должно препятствовать возможной эволюции прецедентного права. Как следствие, в правовые информационные системы через надлежащие промежутки времени должны вноситься решения, которые подтверждают или изменяют "прочную практику" судов. В этом случае можно было бы делать соответствующие пометки, например путем добавления аннотаций, подтверждающих существующую практику или изменяющих ее.
5. Дополнительные критерии отбора.
Критерии отбора могут быть позитивными или негативными.
Что касается негативных критериев отбора, то решения могут исключаться в том случае:
a) если основания, на которых они построены, излагаются в соответствии со стандартной формулой или клаузулой. Эта стандартная формула может быть распознана с помощью модулей, таких как текстопроцессорные модули;
b) если они касаются вопросов доказательств, не противоречащих существующему прецедентному праву;
c) если необходимо производить отбор решений вышестоящих судов, представляется желательным применять метод негативного отбора во всех областях права.
Для позитивного отбора решений могли бы применяться следующие критерии:
а) решения, в которых разъясняется какое-либо понятие или правовой термин, т.е. в которых формулируется или изменяется правовая норма;
b) решения, в которых в результате применения метода толкования существующая правовая норма применяется к совокупности фактов иным образом, чем ранее;
с) решения, в которых метод аргументации является иным, чем ранее;
d) решения по вопросам, касающимся компетенции суда;
e) решения, опирающиеся на совпадающие или несовпадающие мнения судей;
f) решения, касающиеся нормы права и/или совокупности фактов, которые представляют общий интерес.
III. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОТБОРА
Отбор должен производиться только в соответствии с руководящими принципами, которые установлены заранее, которые четко определены и которые легкодоступны для пользователей. Такие руководящие принципы должны вырабатываться в соответствии с принципами, изложенными выше, в разделе II.
Отбор должен производиться одним или несколькими лицами, имеющими надлежащую юридическую подготовку. Он может производиться поэтапно, например с использованием метода предварительного отбора. Отбор по существу должен производиться таким образом, чтобы было обеспечено широкое использование услуг экспертов и учет различных мнений и точек зрения.
Этими лицами (лицом), осуществляющими отбор решений, могут быть судьи, юристы с университетским образованием, адвокаты (барристеры, солиситоры), прокуроры или другие гражданские служащие. Круг таких лиц может также охватывать представителей ассоциаций, юридических журналов и других правовых информационных служб.
Если суд последней инстанции обращается с просьбой включить одно из своих решений в базу данных, в принципе такую просьбу следует удовлетворить.
Представляется весьма желательным, чтобы в отборе решений и определении критериев отбора принимали участие пользователи.
IV. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
1. Представление решений (документов)
Документы должны представляться таким образом, который обеспечивал бы безопасный и быстрый поиск.
По возможности, судебные решения должны храниться в форме полных оригинальных текстов. Кроме того, следует внимательно изучить возможность использования следующих способов повышения функциональности базы данных:
— заголовки (titrages);
— ключевые слова (mots cles);
— фиксированный словарь (vocabulaire ferme);
— выдержки (abstracts/sommaires);
— комментарий: резюме/анализ (resume/analyse);
— примечания (annotations), например ссылки на статутное право, прецедентное право, доктрину;
— информация об апелляциях и результатах их рассмотрения.
2. Вопросы конфиденциальности
Когда в рамках использования компьютеризированной системы правовой информации возникают вопросы конфиденциальности и защиты личных данных, они должны регулироваться внутренним правом в соответствии с принципами, закрепленными в Конвенции о защите частных лиц в контексте автоматизированной обработки личных данных (Конвенция № 108, Серия европейских договоров) и вспомогательных документов к ней.
3. Доступ
Что касается доступа компьютеризированных систем правовой информации к исходным текстам судебных решений, включая тексты в машинно-считываемой форме, и доступа пользователей к компьютеризированным системам правовой информации, то следует применять руководящие принципы, содержащиеся в рекомендации R (83) 3, добавление, часть I, пункты 2 и 3.